Het kan niet genoeg worden benadrukt. TTIP brengt ons burgers niet veel goeds. Het is vooral een megadeal voor megapartijen. En blijkbaar een onderwerp waar we ons niet mee mogen bemoeien. Hoe stemden onlangs de Nederlandse EU-fracties inzake TTIP/ISDS? Geen verrassingen waarschijnlijk, maar weet waar de schuld ligt ‘when the shit hits the fan’.

Van de website Milieudefensie:

Zo stemden de Nederlandse Eurofracties:

• D66 (4 zetels) stemde voor ISDS dat geen ISDS mag heten en voor de TTIP-resolutie. Lees hun toelichting (geen woord over ISDS daar…)
• VVD (3 zetels) stemde voor ISDS dat geen ISDS mag heten en voor de TTIP-resolutie. Van Baalen in de Telegraaf over de stemming
• CDA (5 zetels) stemde voor ISDS dat geen ISDS mag heten en voor de TTIP-resolutie. Lees de toelichting
• SGP (1 zetel) stemde voor ISDS dat geen ISDS mag heten en voor de TTIP-resolutie. Lees de toelichting
• ChristenUnie (1 zetel) stemde voor ISDS dat geen ISDS mag heten en voor de TTIP-resolutie. Lees hun stemverklaring
• PVV (3 zetels) heeft geen stem uitgebracht (zie het verslag van VoteWatch, dat ook aangeeft dat ze wel aanwezig waren).
• PvdA (3), SP (2), GroenLinks (2) en Partij voor de Dieren (1) stemden tegen ISDS en tegen de TTIP-resolutie.

Daarmee hebben 14 Nederlandse Europarlementariërs vóór ISDS en TTIP gestemd en 8 tegen. Een meerderheid van de parlementariërs van het Verenigd Koningrijk, Frankrijk, Griekenland en Oostenrijk stemde tégen TTIP.

Van de Greenpeace website:

Waarom is TTIP zo gevaarlijk?

In Europa worden strenge eisen gesteld aan producten om consumenten, werknemers en het milieu te beschermen. Zo mogen voedsel en kleding met gevaarlijke pesticiden of hormonen niet in Europa worden verhandeld. TTIP gooit al deze afspraken overboord: als een democratisch genomen besluit niet goed uitkomt, kan een bedrijf het besluit aanvechten. Dit dankzij een clausule waarmee Amerikaanse bedrijven die zich benadeeld voelen, schadeclaims kunnen indienen. Deze rechtszaken worden gevoerd in een aparte rechtbank, buiten de gebruikelijke paden om. Mens en milieu beschermen kan dus tot enorme ‘boetes’ leiden. Boetes die de belastingbetaler mag gaan betalen. Welke overheid durft zo’n maatregel nog te nemen?

Weer van de website Milieudefensie:

Dit klinkt als een complottheorie, maar dat is het niet. Er bestaan tribunalen die achter gesloten deuren boetes opleggen voor democratisch genomen beslissingen, omdat ze de internationale handel van grote bedrijven belemmeren.

Het boetegeld komt op de bankrekening van grote bedrijven terecht en overheden worden terughoudend met beleid dat goed is voor mens en milieu, maar mogelijk nadelig voor de handelsbelangen van bedrijven uit landen waar ze een vrijhandelsverdrag mee hebben gesloten. In de verdragen van de EU met de VS (TTIP) en met Canada (CETA) is ook zo’n tribunaal opgenomen, bekend als ISDS.

In een aparte rechtbank, achter gesloten deuren … Welk verstandig mens stemt hier toch mee in? Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om vast te stellen dat hier iets grandioos fout zit. Dit soort Amerikaanse toestanden is wel de bloody limit van neoliberaal denken en handelen! Zoals wel duidelijk zal zijn maak ik me vooral zorgen over het juridische onderdeel (ISDS). Het is werkelijk een totaal van de pot gerukt voorstel! Als je niet wilt dat er regelmatig grote bedragen aan gemeenschapsgeld (burgers, dit is van jullie!) moet worden overgemaakt naar klagende multinationals – die om zeer onfrisse en onduidelijke redenen, denken dat ze winst mislopen – dan moet je wel even in actie komen.

Lees eventueel ook dit artikel en dit artikel. Hou de agenda in de gaten.