In het kale en oppervlakkige medialandschap zijn de uitzendingen van het Filosofisch Kwintet (Human) altijd een welkome uitzondering. Veel te weinig wordt er gepraat c.q. gediscussieerd op metaniveau. Te weinig nemen moderatoren, journalisten en genodigden en deelnemers aan de uitzending afstand van het onderwerp of cijfert zichzelf voldoende weg om zicht te krijgen op waar het nu eigenlijk om gaat. Mijn grote voorkeur voor een holistische benadering wordt lang niet altijd gehonoreerd, maar met een wisselend sociale, filosofische, politieke, ecologische en economische bril plaatst het TV-programma regelmatig zeer interessante vraagstukken centraal en legt daarbij vaak zeer noodzakelijke dwarsverbanden met andere ontwikkelingen. Ik volg de uitzendingen al jaren, maar voel nu ook de behoefte om er (achteraf) iets over te zeggen.

15 juli 2018 – Klimaat

2050

Het wordt vervelend … Ik zeg er liever niks meer over, de gekozen tafelgasten zijn blijkbaar telkens niet of nauwelijks in staat zich naar een metaniveau c.q. in de toekomst te verplaatsen. Zie eventueel de besprekingen van de vorige afleveringen.

Algemeen

Ik kan dit keer kort over zijn. Wat een zwamneuzerij verenigd aan één tafel! ‘Eigen verhaal’ eerst is het devies. Natuurlijk, filosofie vraagt er soms om, maar nu was het echt wel erg. Wat een geleuter in de ruimte. Iedereen wil generaliseren en niemand wil persoonlijk met de billen bloot. En in bijna een uur in algemene termen praten over klimaat (beperkt) en vooral ongelijkheid – met de handen ten hemel gespreid vragen om oplossingen …- valt ook nu weer niet één keer het woord (en de verlossing van het) ‘basisinkomen’.

De gasten zijn dit keer Johan van de Gronden (met een enorme ‘need’ om wat niet ter zake dienende zegjes te doen), Maarten Haijer (om de brij heen breier) en Elize de Mul (met een maatschappelijk inzicht van een 12-jarige). Op nieuwe inzichten ten aanzien van het onderwerp (of zelfs in de brede omgeving hiervan) heb ik alle drie helaas niet kunnen betrappen. De dystopische kijk van Philipp Blom is niet nieuw, maar zet het gesprek tenminste soms weer wat directer op de rails.

Er moeten toch ook wel betere tafelgasten te vinden zijn. Mensen die met de voeten in de klei staan of hebben gestaan en niet theoretici die geen idee hebben wat Jan Modaal en daaronder bezig houdt of beperkt. Vooral het gebrek aan inzicht in financiële verdeling is ronduit genant. En zelf maar rondvliegen in die vliegtuigen, met alle smoezen van de dag. Gewoon een streep zetten en niet doen! En anders de mond houden. Wat ze dan ook koortsachtig probeerden te doen voor wat betreft hun eigen footprint.

Nee, dit is waarschijnlijk de slechtste afleving die ik ooit heb gezien. Dat lag overigens niet aan Clairy, want zij deed echt dappere pogingen om er lijn en dynamiek in te brengen. Philipp Blom mag ook blijven, al mis ik Ad Verbruggen toch ook wel eens, ondanks zijn soms iets té letterlijke invulling van een meta-rol.

Basisinkomen

Deze alinea herhaal ik zolang het woord ‘basisinkomen’ niet ter sprake komt in het #filokwintet. Als je naar oplossingen zoekt voor de toekomst van maatschappij en economie, dan is een bij voorkeur universeel en wereldwijd geïntroduceerd basisinkomen het allerbeste alternatief! Het kan écht wel degelijk, het is vooral een kwestie van kiezen en willen. Dat invoering nogal wat voeten in aarde heeft, zal duidelijk zijn. Zo niet, download en lees dan mijn onderhanden boek ‘De Derde Verlichting’.

Er blijft – naast een toenemende boosheid over de obstinate weigering om het basisinkomen ter sprake te brengen – ook nu weer vooral het gevoel van ‘dat heb ik allemaal al ‘ns gehoord of gelezen’ en ‘niks nieuws gezien of gehoord om het discours meer richting of elan te geven’. Dus ook deze aflevering was jammer genoeg weer een gemiste kans.

Conclusie

Klimaatverbetering- c.q. beheersing begint en eindigt met het laten verdwijnen van sociale ongelijkheid. En wat daarvoor nodig is, mag inmiddels wel duidelijk zijn. Zie anders ook de vorige besprekingen. Aan deze uitzending heb ik me echt geërgerd. Soms aan de gasten, maar vooral aan het negeren van het OBi-discours, terwijl die in deze aflevering wel heel erg voor de hand lag. 

#human #filokwintet #hfk #OBi #basisinkomen #ongelijkheid #klimaat

In het kale en oppervlakkige medialandschap zijn de uitzendingen van het Filosofisch Kwintet (Human) altijd een welkome uitzondering. Veel te weinig wordt er gepraat c.q. gediscussieerd op metaniveau. Te weinig nemen moderatoren, journalisten en genodigden en deelnemers aan de uitzending afstand van het onderwerp of cijfert zichzelf voldoende weg om zicht te krijgen op waar het nu eigenlijk om gaat. Mijn grote voorkeur voor een holistische benadering wordt lang niet altijd gehonoreerd, maar met een wisselend sociale, filosofische, politieke, ecologische en economische bril plaatst het TV-programma regelmatig zeer interessante vraagstukken centraal en legt daarbij vaak zeer noodzakelijke dwarsverbanden met andere ontwikkelingen. Ik volg de uitzendingen al jaren, maar voel nu ook de behoefte om er (achteraf) iets over te zeggen.

8 juli 2018 – Ongelijkheid

2050

Het probleem blijft hardnekkig. Verplaatsen naar en terugkijken vanaf 2050 is blijkbaar onmogelijk. De actualiteit is schijnbaar zo dwingend dat (toch een hele lange) afstand nemen onmogelijk lijkt te zijn. Niettemin komen de nodige, interessante onderwerpen aan bod en biedt het als geheel meer toegevoegde waarde dan de 1e aflevering.

Ongelijkheid in inkomen en vermogen

Mijn idee werd i.i.g. bevestigd: inkomensverschillen zijn niet zozeer het probleem, vermogensverschillen des te meer! Ik vind persoonlijke vermogens van pak ‘m beet boven de 100 miljoen Euro ongewenst en zouden met 90% vermogensbelasting moeten worden belast. De grens is wat mijn betreft zelfs nog bespreekbaar (tussen 100 en 500 miljoen?), maar mijn ergernis komt vooral voort uit het feit dat er überhaupt miljardairs zijn. Mensen dus, die meer dan duizend miljoen bezitten.

Laat ’t even tot u doordringen. Dat een Jeff Bezos meer dan 100 miljard vermogen heeft is misdadig en zou reden voor een directe Bastille-bestorming moeten zijn! Het zijn ook dezelfde mensen die ‘alles’ kapotmaken en het hardste werken aan de ontwaarding van hun vermogen. Is een voetballer 250 miljoen waard? Is een schilderstuk (van wie dan ook) meer dan 100 miljoen waard? Van discutabele investeringen in Afrika tot de aankoop van sportclubs, het zijn allemaal speeltjes geworden van miljardairs. Ze kopen zelfs hun aflaten met het steunen van goede doelen. Waarom zo moeilijk? Weg met dat neoliberaal altruïsme! Neem ze het geld via belastingen in een eerder stadium af en werk voor de goede zaak vanuit de gemeenschap. Is toch veel logischer, efficiënter?

Sociale ongelijkheid

Hoewel erger dan de voornoemde ongelijkheid worden de sociale verschillen voor de heel groot deel mede veroorzaakt door juist financiële kloven. Zo wordt toegang tot onderwijs (en daarmee ook de beter betaalde banen) steeds afhankelijker van de portemonnee (van pap en mam). Kortom, eerst die 1e paragraaf opruimen en dan lost deze zich hoogstwaarschijnlijk vanzelf op.

Basisinkomen

Tja, men laat al weer een kans voorbij gaan. Ook nu viel het woord ‘basisinkomen’ helemaal niet! Ik herhaal mezelf maar even uit de bespreking van aflevering 1: als je dan toch naar oplossingen zoekt voor de toekomst, dan is een bij voorkeur universeel en wereldwijd geïntroduceerd basisinkomen wellicht het allerbeste alternatief! Het kan écht wel degelijk, het is vooral een kwestie van kiezen en willen. Dat invoering nogal wat voeten in aarde heeft, zal duidelijk zijn. Zo niet, download en lees dan mijn onderhanden boek ‘De Derde Verlichting’.

Conclusie

Zoals gezegd, het totaalbeeld klopte wel, maar uiteindelijk bleef er bij mij een smaak c.q. geur hangen van ‘dat heb ik allemaal al ‘ns gehoord of gelezen’ en ‘niks nieuws gezien of gehoord om het discours meer richting of elan te geven’. Dus jammer genoeg was het toch weer een gemiste kans. althans voor mij.

Ik ben blij dat Joshua Livestro – aan wiens van arrogantie druipende artikelen in Het Beste ik me, overigens al heel wat tijden geleden, regelmatig ergerde -, net als een toch groeiende groep weldenkende rechtse mensen (bijna een contradictio in terminis), zijn vizier heeft bijgesteld en wat meer common sense laat zien. Het neoliberalisme en de markteconomie heeft falikant gefaald! Zo snel mogelijk dient de stekker eruit te worden getrokken, voordat allerlei onheil (klimaatverandering en burgeroorlogen liggen op de loer) over de wereld wordt afgeroepen!

Wat de doen tegen ongelijkheid? Om te beginnen bedrijven veel meer belasting laten betalen (voordat de winst wordt uitgekeerd naar persoonlijke aandeelhouders), een vermogensbelastingstarief van 90% vanaf een bepaalde grens (100 miljoen?) invoeren en serieuze plannen maken voor de invoering van een universeel basisinkomen. Ondertussen dient de samenwerking tussen Benelux landen, Duitsland en Scandinavische landen te worden geoptimaliseerd (zo mogelijk in een nieuwe OBi-unie).

#human #filokwintet #hfk #OBi #basisinkomen #ongelijkheid #vermogensbelasting

In het kale en oppervlakkige medialandschap zijn de uitzendingen van het Filosofisch Kwintet (Human) altijd een welkome uitzondering. Veel te weinig wordt er gepraat c.q. gediscussieerd op metaniveau. Te weinig nemen moderatoren, journalisten en genodigden en deelnemers aan de uitzending afstand van het onderwerp of cijfert zichzelf voldoende weg om zicht te krijgen op waar het nu eigenlijk om gaat. Mijn grote voorkeur voor een holistische benadering wordt lang niet altijd gehonoreerd, maar met een wisselend sociale, filosofische, politieke, ecologische en economische bril plaatst het TV-programma regelmatig zeer interessante vraagstukken centraal en legt daarbij vaak zeer noodzakelijke dwarsverbanden met andere ontwikkelingen. Ik volg de uitzendingen al jaren, maar voel nu ook de behoefte om er (achteraf) iets over te zeggen.

24 juni 2018 – Overbevolking

2050

Clairy Polak (zijn er eigenlijk betere gespreksleiders?) introduceerde de uitzending met de stelling dat men terugblikkend vanaf 2050 terug zou kijken naar de huidige tijd, waarbij problemen en oplossingen worden beoordeeld c.q. geëvalueerd. Laat ik alvast stellen dat dit doel in zijn geheel niet is gehaald tijdens de uitzending. Zowel Clairy als deelnemers waren niet in staat om deze rol aan te nemen, laat staan er 45 minuten lang in te blijven. De discussie met al zijn ins en outs en persoonlijke voorkeuren en beperkingen plaatste zichzelf helaas toch in de actuele tijd. Daarmee is voor mij jammer genoeg een mooie kans voorbij laten gaan om eens écht afstand te nemen.

Irritaties en criminaliteit

Grote massa’s mensen op een kleine ruimte bijeen gepakt is vragen om problemen. Niks dierlijks is de mens vreemd … In de discussie kwamen de mogelijke gevolgen van teveel mensen op aarde niet of nauwelijks aan bod. Als de mensheid namelijk blijft samenklonteren in steden én tegelijkertijd geen oplossing komt voor de verdeeldheid in de samenleving, ligt allerlei ellende op de loer, van kleine en grote irritaties tot zware criminaliteit.

Geografische verdeling

Hoewel het verband tussen problemen van en oplossingen voor overbevolking met economie consequent en terecht werd gelegd, miste ik een belangrijk aspect, namelijk dat bij een genivelleerde wereld het aantal aardbewoners beter geografisch kan worden verdeeld. Het is tevens de oplossing voor mijn voorgaande punt. Bij een toenemende zelfstandigheid en onafhankelijkheid wordt een stedelijke trek en vestiging overbodig. Al dan niet nog eens flink geholpen door technologische ontwikkelingen zou het zo maar kunnen zijn dat mensen zich kunnen vestigen op tot nu toe midner bevolkte gebieden. In Nederland bijvoorbeeld Oost Nederland, op wereldniveau wellicht in de Sahara? Kortom, onder bepaalde voorwaarden kan de aarde misschien wel 20 miljard of nog meer bewoners aan?

Basisinkomen

Als OBideoloog vind ik het jammer dat het woord ‘basisinkomen’ te weinig valt in relevante gesprekken (en programma’s, docu’s etc.). Als je dan toch naar oplossingen zoekt voor de (oorzaken en gevolgen) van overbevolking, dan is een bij voorkeur universeel en wereldwijd geïntroduceerd basisinkomen uiteraard een fantastisch alternatief! Het kan écht wel degelijk, het is vooral een kwestie van kiezen en willen. Dat invoering nogal wat voeten in aarde heeft, zal duidelijk zijn. Zo niet, download en lees dan mijn onderhanden boek ‘De Derde Verlichting’.

Begin bij jezelf

Zolang pundants als Philip Blomm geen nee kunnen zeggen tegen een betaalde schnabbel, waarbij een vliegtuigvlucht noodzakelijk blijkt te zijn, is het niet te verwachten dat Jan Modaal zijn weekendtrip per vliegtuig naar Barcelona voortaan vervangt door een bezoek aan lokale uitbaters. Uiteraard is een individuele bijdrage slechts minimaal, maar toch … En uiteraard dient met onmiddellijke ingang kerosine en vliegen zwaar te worden belast!

Conclusie

Ik vond deze uitzending een van de minste die ik heb gezien. Zowel inhoudelijk als conceptueel was zowel diepte als verrassing ver te zoeken. Jammer, het onderwerp en de opzet leende zich er namelijk wél voor. Voor mij persoonlijk was het echter een zoveelste bevestiging dat ik met mijn ideeën (en boek) op de juiste weg zit 🙂

#human #filokwintet #OBi #basisinkomen #overbevolking #ruralisatie #vliegtax

Koeweit kent weliswaar geen basisinkomen, maar het land fungeert in de praktijk wel degelijk als een OBi-gebaseerde samenleving.

VPRO Tegenlicht van zondag 3 juni 2018 had een fascinerend onderwerp:Oliestaat in stroomversnelling. Op het eerste gezicht een zoveelste verkenning van o.a. olierijkdom en islamisme, maar voor mij persoonlijk vooral een interessante eye opener met betrekking tot het basisinkomen. Want in principe heeft een land als Koeweit (want daarover gaat het in de uitzending) meer dan genoeg bronnen om een ideale samenleving in te richten. Even wat feiten op een rij:

• Het BNP van Koeweit bedroeg in 2016 meer dan 300 miljard dollar (bron: Index Mundi).
• Totale bevolking bedraagt in 2015 3.2 miljoen (bron: Wikipedia), waarvan 1.8 miljoen buitenlanders (= 56%)
• Meer dan 85% van de bevolking is moslim
• Het land kent een democratische regering, met een emir aan het hoofd. Koeweit is een constitutionele monarchie.
• De Moslimbroederschap heeft een groeiende greep op politiek en dageljjks leven
• Gezondheidszorg is gratis en bedraagt 3% van het BNP ((bron: Index Mundi)
• Openbaar onderwijs is gratis.

Ik ga de interessante VPRO uitzending hier niet herhalen, maar het gaat vooral over de enorme tegenstellingen in het land. Over fundamentele islam, over segregatie en over de leegte die Koeweitse jongeren in hun leven ervaren. Hoe speelt een welwarend land als Koeweit het toch voor elkaar om (volledig onnodig!) relatief zoveel ellende over zich af te roepen? Ik wil hierover enkele stellingen en conclusies kwijt.

1. Religie maakt veel meer kapot dan je lief is! Volgens mij is er slechts één duidelijke reden waarom Koeweit niet zo’n ideaalstaat is als het zou kunnen zijn. De islam en de sharia regels verlammen de samenleving in alle dimensies.
2. Er bestaan blijkbaar voedselbanken in Koeweit, hetgeen duidt op grote inkomens- c.q. vermogensverschillen tussen verschillende bevolkingsgroepen.
3. Meer dan de helft van van de bevolking (in de documentaire wordt zelfs 70% genoemd!) is buitenlander en doet zo’n beetje al het gangbare werk in de samenleving. Zij profiteren NIET van de (gratis) voorzieningen, die alleen voor autochtone Koeweiti’s zijn bestemd.
4. Je kunt stellen dat Koweiti’s een soort van basisinkomen (OBi) hebben, en wel vele malen hoger dan het hoogste voorstel in het Westen …
5. Je zou kunnen zeggen dat OBi-critici gelijk hebben over de effecten van een basisinkomen: men wordt lui en vatbaar voor verkeerde invloeden.

Laat ik zeggen dat ik de situatie in Koeweit totaal van de pot gerukt en onacceptabel vind om vervolgens tot de kern van mijn betoog te komen: wat kunnen we leren van Koeweit voordat we bij ons het basisinkomen gaan invoeren? Zoals mijn boek ‘De Derde Verlichting’ (download gratis proefexemplaar!) duidelijk maakt is het onmogelijk een basisinkomen in te voeren zonder meteen ook wat andere zaken te regelen. Een holistische visie en aanpak is geen wens, maar pure noodzaak. De Koeweit-case wijst duidelijk op een integrale aanpak.

Te beginnen met het 100% scheiden van religie en staat! Het grootste probleem in Koeweit (en tevens belemmering om überhaupt tot verandering te geraken) is de dominantie van religie. Geen christendom, geen jodendom, geen islam, nee, geen enkele religie mag worden verankerd in de wettelijke grondvesten van een land. Ze moeten zelfs tot op de kleinste details worden verwijderd uit bestaande wetgeving. Zo mogen o.a. politiek, maatschappij en onderwijs absoluut niet door religieuze regels worden gehinderd. Religie dient op persoonlijke titel te worden beleden en beleefd.

Discriminatie, segregatie, racisme en alle andere vormen van scheiding tussen bevolkingsgroepen vormen een hele lastige kwestie. Het bestaat al duizenden jaren en is m.i. vooral gebaseerd op diverse soorten angst: angst voor verandering, angst voor ‘het vreemde’, angst voor verlies van privébezit, etc. Angst neem je weg door vertrouwen te creëeren. En hoe doe je dat? Bijvoorbeeld door als illegale immigrant tegen een flatgebouw omhoog te klimmem en een 4-jarig peuter te redden (link)? Onder meer, denk ik zo. Van alle kanten zal er water bij de wijn moeten worden gedaan om elkaar te kunnen accepteren en respecteren. Volgens velen is multi-culti dood, maar volgens mij moet het nog pas beginnen! En dan hebik het nog niet over alle mogelijk andere vormen van discriminatie, zoals o.a. op basis van sexualiteit, grootte, dikte en leeftijd. We zullen elkaar echt wat meer moeten gaan accepteren … En vooral leren kennen, want onwetendheid is een fundament voor angst.

Ook volgens mijn boek zal met de jaren de verhouding tussen werkgever en werknemer drastisch gaan veranderen. Werk en arbeid staan straks niet meer centraal in het leven van de mens. Robots nemen een groot deel van de werkzaamheden over. Werknemers zullen in een sterkere onderhandelingspositie komen te verkeren. Dit geldt zowel voor autochtonen als allochtonen!

Ledigheid is des duivels oorkussen. De uitdrukking is uiteraard niet voor niets ooit ontstaan. Een zinvolle dagbesteding is echt wel wenselijk in een OBi-toekomst. Zo niet, dan neemt de vatbaarheid voor alle mogelijke invloeden flink toe. Van alle mogelijke verslavingen tot een oproep voor de jihad. Je kunt kiezen voor een baan in de quartaire sector (betaald of als vrijwilliger) of gaan studeren. Of je storten op een carrière in politiek, sport of cultuur. Elke vorm van dagbesteding dient aanzien te krijgen, niet alleen betaald werk. Een dichter is voor de maatschappij net zoveel waard als een metselaar.